El impresionante giro que Estados Unidos acaba de ejecutar en dirección a Rusia ejerce una enorme presión sobre Ucrania y el resto de Europa, lo que obliga a los países europeos a apresurarse y reforzar masivamente sus propias capacidades de defensa. La guerra en Ucrania y en otros lugares continúa, los gastos militares se disparan en todas partes… ¿Cuánto daño causa esto a los esfuerzos climáticos y de sostenibilidad, y qué se puede hacer al respecto?

Guerra y cambio climático: el impacto oculto de los conflictos en el planeta

Las primeras consecuencias de la guerra que vienen a la mente son la pérdida de vidas humanas y la destrucción a gran escala, y con razón. Sin embargo, los costos ecológicos, ambientales y climáticos que se sufren también son asombrosos, aunque en gran medida se ignoran.

Considera lo siguiente: según la última actualización de La iniciativa sobre la contabilidad de GEI de la guerra (GEI: Gases de Efecto Invernadero), publicada el 24 de febrero de este año, el conflicto ruso-ucraniano ha emitido un 30 % más de gases de efecto invernadero durante el tercer año de guerra, que durante el segundo, o 55 millones de toneladas adicionales de CO2 equivalente. Esas emisiones de gases de efecto invernadero son causadas por la guerra, la reconstrucción de edificios, los incendios de paisajes (en fuerte aumento también debido a la sequía), los daños a la infraestructura energética y el desplazamiento de la aviación civil. Los tres años de guerra han generado en total 230 millones de toneladas de CO2 equivalente, el equivalente a las emisiones anuales de 120 millones de automóviles de combustible fósil.

Además de las guerras activas (Ucrania, Oriente Medio, la República Democrática del Congo, por nombrar solo algunas), el clima geopolítico actual es claramente propicio para:

• La confrontación militar cruda entre estados, o el riesgo elevado de que esto conduzca a una carrera armamentista,
• Un debilitamiento espectacular de los procesos multilaterales y, de hecho, una pérdida de confianza en la resolución pacífica de conflictos,
• Un aumento de partidos políticos o estados autoritarios, a menudo estridentemente populistas, anti-woke y anti-medioambientales,
• Y una fuerte reacción contra la acción y la regulación climática y medioambiental.

En este contexto, es clave comprender el coste climático de la guerra y tener en cuenta ese conocimiento para influir en la lucha contra esos poderosos vientos en contra adicionales.

¿Cuál es el coste climático de la guerra?

Las guerras y los preparativos militares tienen consecuencias profundas y a menudo pasadas por alto para el medio ambiente y el clima global. En el contexto de la escalada de las tensiones geopolíticas, estos impactos ambientales son cada vez más graves. Los conflictos y las inversiones en defensa exacerban la degradación ambiental y el cambio climático, mientras que el calentamiento global parece relegado a una prioridad lejana.

Daño ambiental de las guerras

Las guerras dejan una huella imborrable en los ecosistemas. Las explosiones liberan sustancias químicas tóxicas como plomo, mercurio y uranio empobrecido en el aire, el suelo y el agua. Estos contaminantes persisten durante décadas, contaminando las tierras agrícolas y las fuentes de agua, como se ha visto en Ucrania, donde 12 000 kilómetros cuadrados de reservas naturales han sido devastados. Además, los bombardeos destruyen los hábitats naturales, perturban la vida silvestre y contribuyen a la pérdida de biodiversidad.

La guerra entre Rusia y Ucrania ejemplifica el coste medioambiental de los conflictos modernos. Solo en su primer año, la guerra generó más emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) que algunos países enteros, como la República Checa. Los incendios, las explosiones y la destrucción de infraestructuras liberaron 120 millones de toneladas de CO₂ en los primeros 12 meses, lo que también es comparable a las emisiones anuales de Bélgica. Los esfuerzos de reconstrucción aumentarán aún más las emisiones debido a que estos procesos requieren un uso intensivo de energía.

Los ecosistemas marinos también sufren. Por ejemplo, la contaminación química en el mar Negro causada por la guerra ha puesto en peligro la vida marina. Las minas terrestres y la munición sin explotar dificultan aún más la regeneración de la tierra y la recuperación agrícola mucho después de que terminen los conflictos.

Emisiones militares y cambio climático

Las fuerzas armadas se encuentran entre los mayores contribuyentes institucionales a las emisiones de gases de efecto invernadero. Si se considerara un país, el ejército de EE. UU. por sí solo ocuparía el puesto 47 entre los mayores emisores a nivel mundial, y eso teniendo en cuenta únicamente las emisiones derivadas del uso de combustible. La producción de armas y equipos también genera emisiones significativas.

Las guerras interrumpen la acción climática al desviar recursos hacia el gasto en defensa en lugar de iniciativas de sostenibilidad o energía renovable. Por ejemplo, los conflictos a menudo desencadenan escasez de energía que conduce a una mayor dependencia de los combustibles fósiles, lo que socava los acuerdos climáticos globales como el Acuerdo de París sobre el cambio climático.

Cambios geopolíticos que impulsan el gasto en defensa

En respuesta a las crecientes preocupaciones en materia de seguridad, impulsadas en gran medida por la invasión de Ucrania por parte de Rusia, las naciones europeas han ampliado significativamente sus presupuestos militares. El gasto en defensa en la UE alcanzó los 326 000 millones de euros en 2024, lo que supone un aumento del 30 % desde 2021. Este aumento refleja una tendencia más amplia a priorizar la defensa frente a las inversiones climáticas, que solo se ha acelerado por los recientes y dramáticos cambios de política exterior en EE. UU.

En general, los cambios geopolíticos han reavivado una carrera armamentística que desvía la atención de los acuciantes desafíos climáticos. El renovado enfoque en la militarización deja el calentamiento global en un segundo plano. Los recursos que podrían financiar proyectos de energía renovable o medidas de adaptación climática se canalizan en su lugar hacia el desarrollo y la adquisición de armas. Por ejemplo:

• Más del 80 % de las inversiones en defensa de la UE en 2023 se destinaron a nuevos equipos militares en lugar de a tecnologías sostenibles.
• La reconstrucción de las regiones devastadas por la guerra requerirá enormes aportes de energía, lo que retrasará aún más el progreso hacia los objetivos de emisiones netas cero.

Esta dinámica crea un círculo vicioso: las guerras empeoran el cambio climático a través de las emisiones y la destrucción del medio ambiente, mientras que el propio cambio climático exacerba los conflictos por los recursos.

La comprensión conduce a la acción

Como se expresó en un reciente artículo de opinión del New York Times, «Gran parte de la ciencia reciente ve las raíces de la crisis climática en las tecnologías transformadoras y sus fases concurrentes del capitalismo: la plantación, la máquina de vapor, la globalización de finales del siglo XX. Pero últimamente se ha hablado sorprendentemente poco de la centralidad de la guerra en la narrativa de las amenazas ambientales globales».

Teniendo en cuenta esta realidad ignorada, y mientras las naciones se preparan para posibles conflictos futuros, existe una necesidad urgente de abordar los costes medioambientales de la militarización. Sin duda, el mejor escenario sería claramente una restauración de la confianza, el multilateralismo y el control de armamentos. Lamentablemente, esto no es más que una ilusión; las posibles políticas en el contexto actual de carrera armamentística incluyen:

• Reducir las emisiones militares: La transición de las operaciones militares hacia fuentes de energía renovables podría reducir significativamente las emisiones, disminuyendo además la dependencia de los proveedores externos de combustibles fósiles.
• Dar prioridad al clima en la estrategia geopolítica: Los gobiernos deben equilibrar las preocupaciones de seguridad con los compromisos de acción climática. Esto se hace mucho más difícil por el aumento de los déficits presupuestarios, pero los riesgos inmediatos no pueden cegarnos ante los riesgos masivos a largo plazo.
• Esfuerzos de reconstrucción ecológica: La reconstrucción de la posguerra debe incorporar prácticas sostenibles para minimizar el daño ambiental a largo plazo.

Por supuesto, sería deseable que las tensiones geopolíticas se controlaran y resolvieran, pero seguirán eclipsando las prioridades climáticas en un futuro previsible. Sin embargo, reducirlas al máximo posible y considerar el coste climático y medioambiental de la guerra son imperativos tanto para los ciudadanos como para los líderes. Si no se resisten y se controlan esos vientos adversos, las generaciones futuras tendrán que soportar el peso de la destrucción provocada por los conflictos y del calentamiento global descontrolado.

El impacto de la guerra en el clima no puede seguir siendo ignorado. Si quieres estar al día con más análisis sobre geopolítica, sostenibilidad y el futuro del planeta, suscríbete a nuestra newsletter y no te pierdas nada.